Hej Gunnar!
Tänkte att vi kunde börja vår demokratidiskussion.
I Hong Kong Times fann jag en artikel om Barack Obamas första halvår där artikelförfattaren hävdar att Obamas administration har övergivit frågan om demokrati i världen. Det är en intressant, komplicerad och mångbottnad artikel som på många sätt handlar om vad man menar med själva ordet demokrati.
Artikelförfattaren, Joshua Muravchik, anför som demokratiska frågor: fria val, och dessutom mänskliga rättigheter såsom yttrandefrihet, föreningsfrihet och liknande, men över allt annat fria allmänna val. Och vad är det då Obamas administration har lagt sin tyngdpunkt på i internationella frågor? Jo, fattigdomsbekämpning, kvinnors rättigheter, en non-interventionspolitik från USA:s sida där nationell suveränitet ska respekteras. Presidenten citeras då han som exempel nämner vikten av att poliser i ett fattigt land har rimliga löner för att de ska behandla medborgarna rättvist och inte korrumperas av ren själbevarelsedrift, och säger att en mängd grundläggande faktorer behöver fungera i ett samhälle förutom möjligheten att lägga en röstsedel i en låda. Muravchik förkastar detta resonemang som värdigt en sovjetpropagandist eller tredjevärldsdiktator.
Man skulle kunna hävda att just dessa saker; fattigdomsbekämpning, utbildning, hälsovård, möjlighet för även kvinnor att leva värdiga liv, nationell suveränitet även för geopolitiskt känsliga länder, är en väsentligt del av det som gör ett land demokratiskt. Ett sant folkstyre förutsätter att folket inte enbart har en formell rätt att lämna in en röstsedel, utan också möjlighet att äta sig mätt, utbilda sig, arbeta, hålla sig frisk eller kunna få sjukvård, och även en möjlighet för ett land att välja ett styre eller ideologi som kanske inte passar hand i handske med planerna och idealen hos världens stormakter.
Bland mänskliga rättigheter hävdas ofta journalisters och munkars rätt att yttra sig, men mer sällan (eller aldrig) bönders rätt att äta sig mätta, även om rätt till bostad, arbete och ett rimligt välstånd ingår i FN:s deklaration om de mänskliga rättigheterna. Kan det vara något av detta Obama menar när han säger att han är "less obsessed with form, more concerned with substance" (mindre besatt av form, mer oroad över innehållet).
Det finns de som anser att demokrati enbart är en form av omröstningssystem, och då oftast med enkel majoritet (51% bestämmer över 49). Man kan också se demokrati som ett helt samhällssystem av folkstyre, där både relativt välstånd, folkbildning, hälsovård, ömsesidig tolerans och förståelse, faktiska valmöjligheter i livet och fria diskussioner är väsentliga delar.
Muravchik verkar anse att just fria allmänna val och ett liberalt samhälle är själva definitionen på vad demokrati är för något. Han hävdar även att om demokrati och mänskliga rättigheter hålls högt så kan man inte anse att alla samhällen är jämlika på ett moraliskt plan. På oklara grunder hävdar han USA:s särställning i denna moraliska tävlan, där USA är själva förkroppsligandet av dessa värden, och har ett större ansvar än något annat land i världen för att de sprids.
Artikeln heter The Abandonment of Democracy och var från början publicerad i The Wall Street Journal 2009-06-29. Se länk:
http://article.wn.com/view/2009/06/30/The_Abandonment_of_Democracy_6/
(klicka på "Read full article")
Cecilia Viklund
(cecvik)
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Det känns ju jättespännande när olika synsätt bryts som i detta inlägget. Att någon företeelse kan ses som flerbottnad är väl grunden för de olika synsätten. Går det då att utifrån artikeln och inlägget från Cecilia att både på konkret nivå och på abstrakt nivå klargöra vilka bottnarna är?
SvaraRaderaI ett senare inlägg tänker jag försöka beskriva en abstrakt nivå (mikro- / makro- dikotomin) som jag funderat på redan tidigare för sådana här situationer. Man kan nog anse att det bör vara möjligt att definiera demokrati på båda dessa nivåer
Men är det trots allt fler än två nivåer som kan urskiljas i artikeln resp inlägget?
Och är det så att vi kan finna en definition av demokrati för varje sådan förståelsebotten?
Tack, Gunnar, för att du lagt ut inlägget! Men om du läser vad jag skrivit kan du nog se att jag inte alls är ute efter någon mångbottnad tolkning, utan efter något rätt så enkelt och konkret... Det var artikeln jag kommenterade som var mångbottnad, för att den talade med kluven tunga som man nog gör i alla imperialistiska länder. Dvs man försöker tala fint och civiliserat medan alla vet att man inte beter sig civiliserat. I fortsättningen (om det blir någon fortsättning) måste jag få sätta mina egna rubriker.
SvaraRaderaCV
Ursäkta, Cecilia, jag hade nog inte uppmärksammat att det var artikeln som du menade var mångbottnad och inte ditt inlägg. Det var nog viktigt att du klargjorde din avsikt.
SvaraRaderaHur som helst, mångbottnad eller kluven tunga, det intressanta tycker jag är att det finns sådana olika spektra av perspektiv och att det då är viktigt att se dem klart och tydligt och även utreda hur de förhåller sig till varandra.
Hoppas verkligen att du inte lägger av utan du oförtrutet fortsätter på det här spåret.
Det är intressant, tycker jag. Jag ser med stor nyfikenhet och spänning fram emot att få se vad som kan bli resultatet efter ett eller några år av diskussion och eftertanke.
Cecilia. Jag funderar på vad för rubrik du hade valt själv eller om du kunde ha accepterat denna t.ex:
SvaraRaderaEn kluven tolkning av demokrati
En kluven argumentation om demokrati
Tal om demokrati med kluven tunga
Lömsk språkförbistring om vad man menar med demokrati
Dessa formuleringar tycker jag dock känns delvis som angrepp, och därför lite "jobbiga" att smälta
Jag tycker att termen 'mångbottnad' är ett positivt spännande uttryck som lockar till läsning, och som väl kan innefatta den kluvenhet som du avsåg att lyfta fram.
Risken är kanske å andra sidan att 'mångbottnad' är så pass neutral term att den snarare döljer en laddad intessekonflikt. Alltså att mitt rubrikval blir bara ytterligare ett exempel på 'kluven tunga' helt i analogi med det du ville peka på.
Detta visar f.ö att denna typ av knep förekommer mer eller mindre medvetet även i en mängd vardagliga situationer. Vi lever dagligdags i en väv av sådana trassligheter. Kanske skulle vi må mycket bättre ifall vi förmådda att reda ut alla dessa besvärliga förhållanden oss emellan.
Nu märker jag att jag halkat in på ämnet för ett följande inlägg: om vardagsdemokrati, och kanske om NVC, non-violent comm
Förhållandena som vi diskuterar har råkat bli uppmärksammade och tydliggjorda genom min oavsiktliga försummelse vid val av rubrik och ditt påpekande om det. Jag tycker att detta tillfört stort värde och vill därför helst inte i efterhand förändra rubriken som jag skrev den.
Däremot vill jag gärna be dig ändå att spåna om vad för rubrik du hade föredragit.